借用的提单无效力----警惕提单背面条款无单放货陷阱

借用的提单无效力----警惕提单背面条款无单放货陷阱

案情

1998年12月，原告某进出口公司出口一批水果 罐头到美国，委托被告YF公司办理出口运输事宜。 YF公司按照托运货物内容签发了正本提单一式三 份，托运人为某进出口公司，收货人为VILLA
MARIA PRODUCTS，到货通知人为LPCORP，装货 港青岛，卸货港纽约，提单签发地为青岛。该提单抬 头印制的公司名称为"LPCORP"，但其签单章载明
“由Helen Ma(即YF公司法定代表人马某)代表YF 货运代理有限公司”签发。其背面条款第一条规定： 本提单中的“承运人(CalTler)”指LPCORP；第二条
规定．本提单有关承运人的权利义务将适用1936年 美国海上货物运输法。

货物于1999年1月31日到达纽约港，后被收货人 分两次提走。此时进出口公司则仍持有YF公司签 发的正本提单三份，其未从国际货物买卖合同的买 方处收回货款，也未指示任何一方可以不收回正本
提单就可以放货。

原告某进出口公司于1999年12月1日向青岛海 事法院起诉称被告YF公司及被告LPCORP在客 户未付款赎单的情况下，擅自将这批货让客户提走， 造成原告至今无法收回货款并造成无法退税损失
52330 49元人民币。请求法院判令二被告连带赔偿 原告该经济损失及其银行利息并承担本案诉讼费用 及原告的律师费用。

被告YF公司辩称．根据本案中的提单背面条 款，本案应适用1936年美国海上货物运输法，依据该 美国法，承运人将货物交付给记名提单上记名的收 货人即为合法交货，并不需要收回正本记名提单；即
使根据中国法律，原告未收回货款也是由于其贸易 上的原因，被告YF公司将货物交付记名提单上记 名的收货人，已履行其义务，并未违约；另外原告的 所谓“出口退税损失”与被告无正本提单放货并无因
果关系。

审判

青岛海事法院经审理认为，原告某进出口公司 与被告YF公司之间形成了国际海上货物运输合同 关系，提单即为该海上货物运输合同的证明。虽然该 提单抬头为被告“LPCORP”，但该提单系被告YF
公司借用被告LPCORP的格式提单而签发的。本案 中海上货物运输合同作为承运人的一方是被告YF 公司，被告LPCORP在该海上货物运输中的地位只 是被告YF公司的在美国的放货代理。

由于提单的背面条款第一条即将该种格式提单 的承运人定为"LPCORP"，而该提单所证明的海上 货物运输合同的承运人是被告YP公司，所以其背
面条款中第二条法律适用条款在本案中当然无效， 本案不应适用该法律适用条款所指明的外国法律， 而应当适用与本案有“最密切联系的”中华人民共和 国法律。

根据《中华人民共和国海商法》的规定，提单是 承运人保证据以交付货物的单证，提单中载明的向 记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物， 或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据
以交付货物的保证。所以无论何种提单，承运人交付 货物都必须凭正本提单，这也是提单本身所具有的 性质；而承运人只有在见到、收回正本提单时才交付 货物也早已成为国际航运惯例。如果承运人违反有
关提单的这一规定和性质，未收回正本提单将运输 货物交付与非提单持有人，它应当承担违约责任。

本案中被告YF公司作为海上货物运输合同的 承运人，它基于海上货物运输合同而占有原告的出 口货物，其向原告签发了三份正本提单，当货物运输 到目的港后，不管是由于其本身的原因，还是由于其
代理的原因，或由于其他人的原因，当原告持有全部 正本提单向其请求返还货物时，它已无法履行交付 货物的义务，则被告对于原告来说，已构成无正本提 单错误交货，它应对原告承担违约责任，按照原告出
口货物的实际价值赔偿原告的损失48675美元及其 利息。

对于原告请求的出口退税损失，法院不予支持。 因为出口退税是国家鼓励企业出口的一项税收优惠 政策，与海上货物运输没有必然联系，因此原告未能 从其买方处收汇致使无法办理出口退税，与被告YF
公司的违约行为没有因果关系。

被告LPCORP与原告没有海上货物运输合同 关系，对原告的损失不承担任何赔偿责任。

依照《中华人民共和国海商法》第71条、第55条 第1、2款的规定，青岛海事法院判决被告YF货运代 理有限公司赔偿原告某进出口公司402542 25元人
民币及相关利自；驳回原告某进出口公司对被告 LPCORP的诉讼请求。

评析

本案主要涉及到如下三个问题：

一、提单(运输)关系当事人亦即责任人的确定。 尽管本案提单抬头印制的公司名称为"LPCORP"， 但其签单章载明由被告YF公司法定代表人马某代
表该公司签发，则被告YF公司为本案提单运输合 同中的承运人无疑。只不过是被告YF公司借用了 “LPCORP”的格式提单而已，则本案无单放货的责 任即应由作为承运人的被告承担。

二、准据法的确定。尽管本案提单背面条款第二 条规定，本提单有关承运人的权利义务将适用1936 年美国海上货物运输法，但其背面条款第一条则又 规定，本提单的“承运人”是指“LPCORP”，而
“LPCORP”并非本提单的当事人，则提单背面条款 第二条即无适用的余地(该法律适用条款无效)。随 后，即应以法院地法即我国法确定提单的准据法。根 据我国《海商法》第二百六十九条的规定，在合同当
事人为没有选择合同适用的法律的情况下，适用与合 同有最密切联系的国家的法律。而本案的主要当事 人均是我国的，货物是从我国出运的，相关的证据大 都分布在我国，等等，我国即是与该合同“有最密切
联系的国家”，该合同纠纷即应以我国法为准据法。

三、责任的确定。根据我国《海商法》的规定，提 单是承运人保证据以交付货物的单证，提单中载明 的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付 货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运
人据以交付货物的保证。所以，在我国，无论何种提 单，承运人交付货物都必须凭正本提单，这也是我国 法律规定的提单本身所具有的性质。如果承运人违 反了我国法律有关必须凭单交货的规定，未收回正
本提单而将运输货物交付与非提单持有人，则它即 应当由此而承担所产生的法律责任。